Картина мира и средневековье
Jul. 30th, 2010 04:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
snikolenkoМы уже три дня в Удине. Здесь хорошо, прохладно, иногда накрапывает дождик, в ресторанах вкусная еда и пока почти никаких забот. Давно не писал в ЖЖ, попробую исправиться. И поговорим мы сегодня об образовании.
Обсуждение у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vombatenok неожиданным образом привело к тому, что я для себя достаточно чётко сформулировал некоторые крайне очевидные вещи, которые почему-то очень часто забывают в разговорах об образовании вообще и о школьном в частности. Школьное образование – это вообще тема из того разряда, где всякий мнит себя специалистом, а настоящих специалистов катастрофически не хватает. Поэтому я не буду давать советы о том, как нам реорганизовать районо, а поговорю о целях всего этого процесса вообще.
Мне представляется, что главная и практически единственная цель среднего образования – это формирование у человека современной картины мира. Именно это, как мне кажется, – главное достижение Просвещения в широком смысле; до Просвещения было средневековье, когда картина мира «непривилегированных классов» ограничивалась своей деревней. Картина мира со временем становится всё сложнее (точнее говоря, всё более полной), соответственно этому усложняется и удлиняется образование.
Естественно, такой тезис не предполагает, что молодой человек на выходе из средней школы должен быть этаким «философом–универсалом», знающим всё на свете. Вовсе нет; мне кажется, с развитием интернета знания как таковые вообще сильно теряют в цене. Кроме физической неспособности вместить всё на свете, у школьной программы должны быть совершенно естественные местные особенности (странно требовать от англичан читать в школе Пушкина, а от русских – странно не требовать), могут быть всяческие «уклоны» и специализации (в разумных пределах! об этом ниже) и так далее.
Однако тезис предполагает, что в школе хотя бы понемногу учат всему; и это не предел эрудита по Бернарду Шоу, а просто формирование картины мира. Не каждый человек должен знать биологию, но каждый образованный человек должен понимать, что биология существует и сильно развита, знать, куда заглянуть, если вдруг что понадобится, представлять себе какие-то основные механизмы, по которым вся эта биомасса вокруг нас существует, взаимодействует и передаёт свои отличительные особенности. Основная задача средней школы, базового общего образования, – показать человеку, что вообще бывает на свете, с кратким введением в каждую тему. В частности, кстати, и для того, чтобы человек мог потом сделать осознанный выбор вуза, а затем и профессии; но это только в частности.
Поэтому, например, мне представляются откровенно дикой и безрассудной идея школы, состоящей из элективных курсов (как уже происходит в high school и даже junior high в США, например). Конечно, дать человеку возможность глубже изучить то, что ему интересно, – это замечательно и непременно нужно, но это, вообще говоря, функция кружков, летних школ, олимпиад, в общем, – факультативных занятий, не входящих в программу. Потому что усиление собственно программы в какую-то сторону – это всегда за счёт.
И уж точно совершеннейший бред – давать самому ребёнку выбирать, чему учиться в школе. Суть школьного образования (возвращаемся к основному тезису) – во многом как раз в том, чтобы дать человеку, ещё не имеющему возможности осознанно выбрать свой путь, достаточно полную картину мира, в котором этот путь будет пролегать. Наивно думать, что пятнадцатилетнему виднее, как составлять картину мира, или что у него уже есть достаточно знаний и мудрости, чтобы выбрать свой путь. Вспомните, чем вы интересовались в 14-15 лет. Я вот могу сказать, что интересовался в основном компьютерными играми, да ещё девочками начинал понемногу интересоваться. :) И это при том, что я любил читать и читал очень много, любил математику и ходил на всевозможные доп. занятия, учился на круглые пятёрки, делал домашние задания (sic! :) ), – но всё равно, если «дать мне волю», я бы мало чем продолжал всерьёз заниматься.
И последнее замечание. Во всём, что я тут говорю, есть и чисто физиологические причины. Глупо надеяться, что взрослый человек будет активно добирать недополученное в школьные годы. Самая главная причина в том, что взрослый просто не может воспринимать информацию так же эффективно, как ребёнок. Я много читаю, но лучше всего помню то, что читал в детстве, а то, что читал час назад, вспомнить не могу; уверен, что у многих из вас та же фигня. Кроме того, у взрослого (в том числе студента!) уже другие приоритеты; он всё равно будет тратить большую часть остающегося после работы мозга на профессиональное самосовершенствование, да и деньги зарабатывать надо. Ну и, наконец, у взрослого появляются свои интересы, ему часто гораздо интереснее подробно исследовать отдельный кусочек той самой картины мира, а не заполнять малоинтересные белые пятна (о разнообразии таких кусочков как раз и писалаvombatenok). Так что, как ни крути, оптимальное и практически единственное время для формирования широкого кругозора и картины мира, – именно средняя школа (вуз, даже «университет», – уже всё-таки место профессионального становления). Иначе – welcome to the middle ages. Впрочем, может быть, оно и правда?
Если честно, не знаю, к чему я такую телегу написал. :) Возможно, наболело наконец, со всеми этими ЕГЭ и прочим всеобщим отупением школьного образования. Вы спросите, что я знаю об этом отупении, – кое-что знаю, ведь студенты приходят из школ. Я преподавал в ИТМО на специальности «бизнес-информатика»... грустно, товарищи. И это ведь не самые плохие студенты не самого плохого вуза.
Обсуждение у
vombatenok неожиданным образом привело к тому, что я для себя достаточно чётко сформулировал некоторые крайне очевидные вещи, которые почему-то очень часто забывают в разговорах об образовании вообще и о школьном в частности. Школьное образование – это вообще тема из того разряда, где всякий мнит себя специалистом, а настоящих специалистов катастрофически не хватает. Поэтому я не буду давать советы о том, как нам реорганизовать районо, а поговорю о целях всего этого процесса вообще.Мне представляется, что главная и практически единственная цель среднего образования – это формирование у человека современной картины мира. Именно это, как мне кажется, – главное достижение Просвещения в широком смысле; до Просвещения было средневековье, когда картина мира «непривилегированных классов» ограничивалась своей деревней. Картина мира со временем становится всё сложнее (точнее говоря, всё более полной), соответственно этому усложняется и удлиняется образование.
Естественно, такой тезис не предполагает, что молодой человек на выходе из средней школы должен быть этаким «философом–универсалом», знающим всё на свете. Вовсе нет; мне кажется, с развитием интернета знания как таковые вообще сильно теряют в цене. Кроме физической неспособности вместить всё на свете, у школьной программы должны быть совершенно естественные местные особенности (странно требовать от англичан читать в школе Пушкина, а от русских – странно не требовать), могут быть всяческие «уклоны» и специализации (в разумных пределах! об этом ниже) и так далее.
Однако тезис предполагает, что в школе хотя бы понемногу учат всему; и это не предел эрудита по Бернарду Шоу, а просто формирование картины мира. Не каждый человек должен знать биологию, но каждый образованный человек должен понимать, что биология существует и сильно развита, знать, куда заглянуть, если вдруг что понадобится, представлять себе какие-то основные механизмы, по которым вся эта биомасса вокруг нас существует, взаимодействует и передаёт свои отличительные особенности. Основная задача средней школы, базового общего образования, – показать человеку, что вообще бывает на свете, с кратким введением в каждую тему. В частности, кстати, и для того, чтобы человек мог потом сделать осознанный выбор вуза, а затем и профессии; но это только в частности.
Поэтому, например, мне представляются откровенно дикой и безрассудной идея школы, состоящей из элективных курсов (как уже происходит в high school и даже junior high в США, например). Конечно, дать человеку возможность глубже изучить то, что ему интересно, – это замечательно и непременно нужно, но это, вообще говоря, функция кружков, летних школ, олимпиад, в общем, – факультативных занятий, не входящих в программу. Потому что усиление собственно программы в какую-то сторону – это всегда за счёт.
И уж точно совершеннейший бред – давать самому ребёнку выбирать, чему учиться в школе. Суть школьного образования (возвращаемся к основному тезису) – во многом как раз в том, чтобы дать человеку, ещё не имеющему возможности осознанно выбрать свой путь, достаточно полную картину мира, в котором этот путь будет пролегать. Наивно думать, что пятнадцатилетнему виднее, как составлять картину мира, или что у него уже есть достаточно знаний и мудрости, чтобы выбрать свой путь. Вспомните, чем вы интересовались в 14-15 лет. Я вот могу сказать, что интересовался в основном компьютерными играми, да ещё девочками начинал понемногу интересоваться. :) И это при том, что я любил читать и читал очень много, любил математику и ходил на всевозможные доп. занятия, учился на круглые пятёрки, делал домашние задания (sic! :) ), – но всё равно, если «дать мне волю», я бы мало чем продолжал всерьёз заниматься.
И последнее замечание. Во всём, что я тут говорю, есть и чисто физиологические причины. Глупо надеяться, что взрослый человек будет активно добирать недополученное в школьные годы. Самая главная причина в том, что взрослый просто не может воспринимать информацию так же эффективно, как ребёнок. Я много читаю, но лучше всего помню то, что читал в детстве, а то, что читал час назад, вспомнить не могу; уверен, что у многих из вас та же фигня. Кроме того, у взрослого (в том числе студента!) уже другие приоритеты; он всё равно будет тратить большую часть остающегося после работы мозга на профессиональное самосовершенствование, да и деньги зарабатывать надо. Ну и, наконец, у взрослого появляются свои интересы, ему часто гораздо интереснее подробно исследовать отдельный кусочек той самой картины мира, а не заполнять малоинтересные белые пятна (о разнообразии таких кусочков как раз и писала
vombatenok). Так что, как ни крути, оптимальное и практически единственное время для формирования широкого кругозора и картины мира, – именно средняя школа (вуз, даже «университет», – уже всё-таки место профессионального становления). Иначе – welcome to the middle ages. Впрочем, может быть, оно и правда?Если честно, не знаю, к чему я такую телегу написал. :) Возможно, наболело наконец, со всеми этими ЕГЭ и прочим всеобщим отупением школьного образования. Вы спросите, что я знаю об этом отупении, – кое-что знаю, ведь студенты приходят из школ. Я преподавал в ИТМО на специальности «бизнес-информатика»... грустно, товарищи. И это ведь не самые плохие студенты не самого плохого вуза.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-08-03 10:06 am (UTC)А почему это называется "вынужденно"? :) Мне кажется, это как раз очень естественный механизм для появления любви к чтению. Как мы тут в другой ветке обсуждаем, если всё время под рукой специальный человек, который будет рассказывать интересное про всё на свете, то книги, может, ребёнку и не так уж нужны. Но такого человека у 99% детей нету, а есть вот именно такая ситуация – день длинный, и большую часть дня познавательный интерес можно удовлетворять только книгами.
Да, мы тут как раз о том, что надо до школы...
no subject
Date: 2010-08-03 10:15 am (UTC)Ну как тебе сказать... Ты читал "Шахматную новеллу"?
Мне вот кажется, что невынужденный, естественный путь обучения шахматам - это у Капабланки, а вынужденный - у ее героя Чентовича.
Хотя возможно я бы все равно полюбил читать, только позже. С другой стороны не исключаю, что если бы мне были доступны развлечения вроде телевизора-компьютера, то интерес к чтению был бы на порядок меньше всю жизнь. Сейчас ведь значительно сократилось число постоянно читающих людей, нет?
А другую ветку я вижу, мне тема достаточно интересна и я подписался на комментарии ;)
no subject
Date: 2010-08-03 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-03 12:20 pm (UTC)Маленькому ребенку будет интересно, что все по-разному крутится, вертится, переворачивается, что можно подергать и потрогать пальчиком. Он будет ее изучать не потому, что дома больше нечем заняться, а просто потому что она сама по себе интересная. Он полюбит сначала эту книгу, потом с меньшим экшном, постепенно перейдет на "взрослые" книги.
Что в хорошем садике, что в хорошей начальной школе должны быть как раз подобные "веселые" книги, чтобы ребенок сам захотел много читать.
no subject
Date: 2010-08-03 01:36 pm (UTC)Надо чтобы ребенок почувстовал именно прелесть погружения в виртуальные миры посредством чтения, а для этого нужны книги, которые захватят его своим содержанием (ну и техническая возможность их прочитать конечно).
Нет, я понимаю конечно, что интерес к чтению штука многофакторная, в какой-то степени он может быть вызван и интересом к самой книге, красивым картинкам там, или запаху типографской краски, к примеру. Но вот насколько это важно по сравнению со своевременным подсовыванием интересных ребенку книг?
Т.е. важнее, чтобы были "веселые" книги, или чтобы интересные, грубо говоря? Мои первые вот "веселыми" не были, но интерес привили в свое время ого-го какой.
P.S. Понятно, что в идеале лучше "веселые" и интересные, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
no subject
Date: 2010-08-03 01:54 pm (UTC)("все по-разному крутится, вертится, переворачивается, что можно подергать и потрогать пальчиком" - веселая картинка; поэтому и описала такой тип книг как "веселые", взяв слово в кавычки)
Такая книжка вызовет интерес уже с года. Пять-шесть лет - достаточный срок, чтобы к школе постепенно, не теряя этот первоначальный полученный за счет физиологии интерес, захватить ребенка и содержанием.
no subject
Date: 2010-08-03 02:13 pm (UTC)Это я понял, и пример на ютубе посмотрел.
..не теряя этот первоначальный полученный за счет физиологии интерес, захватить ребенка и содержанием.
Собственно вопрос был - насколько ты считаешь это первоначальный интерес важным для захвата содержанием? У нас ведь получилось и без него.
no subject
Date: 2010-08-03 02:21 pm (UTC)Вы молодцы, но речь идет о среднестатистическом ребенке. Если судить по моим знакомым, далеких от ЧГК, очень важным )
no subject
Date: 2010-08-04 07:06 am (UTC)Моей самой первой самостоятельно прочитанной книгой (букваря я не помню) была, наверное, весело оформленная книжка сказок (как сейчас помню, В. Сутеев, «Сказки и картинки»), но лет в 5-6 я читал в основном Жюля Верна и Луи Буссенара. :) И как сейчас помню, что картинки меня очень мало интересовали...