Картина мира и средневековье

[snikolenko]

Мы уже три дня в Удине. Здесь хорошо, прохладно, иногда накрапывает дождик, в ресторанах вкусная еда и пока почти никаких забот. Давно не писал в ЖЖ, попробую исправиться. И поговорим мы сегодня об образовании.

Обсуждение у vombatenok неожиданным образом привело к тому, что я для себя достаточно чётко сформулировал некоторые крайне очевидные вещи, которые почему-то очень часто забывают в разговорах об образовании вообще и о школьном в частности. Школьное образование – это вообще тема из того разряда, где всякий мнит себя специалистом, а настоящих специалистов катастрофически не хватает. Поэтому я не буду давать советы о том, как нам реорганизовать районо, а поговорю о целях всего этого процесса вообще.

Мне представляется, что главная и практически единственная цель среднего образования – это формирование у человека современной картины мира. Именно это, как мне кажется, – главное достижение Просвещения в широком смысле; до Просвещения было средневековье, когда картина мира «непривилегированных классов» ограничивалась своей деревней. Картина мира со временем становится всё сложнее (точнее говоря, всё более полной), соответственно этому усложняется и удлиняется образование.

Естественно, такой тезис не предполагает, что молодой человек на выходе из средней школы должен быть этаким «философом–универсалом», знающим всё на свете. Вовсе нет; мне кажется, с развитием интернета знания как таковые вообще сильно теряют в цене. Кроме физической неспособности вместить всё на свете, у школьной программы должны быть совершенно естественные местные особенности (странно требовать от англичан читать в школе Пушкина, а от русских – странно не требовать), могут быть всяческие «уклоны» и специализации (в разумных пределах! об этом ниже) и так далее.

Однако тезис предполагает, что в школе хотя бы понемногу учат всему; и это не предел эрудита по Бернарду Шоу, а просто формирование картины мира. Не каждый человек должен знать биологию, но каждый образованный человек должен понимать, что биология существует и сильно развита, знать, куда заглянуть, если вдруг что понадобится, представлять себе какие-то основные механизмы, по которым вся эта биомасса вокруг нас существует, взаимодействует и передаёт свои отличительные особенности. Основная задача средней школы, базового общего образования, – показать человеку, что вообще бывает на свете, с кратким введением в каждую тему. В частности, кстати, и для того, чтобы человек мог потом сделать осознанный выбор вуза, а затем и профессии; но это только в частности.

Поэтому, например, мне представляются откровенно дикой и безрассудной идея школы, состоящей из элективных курсов (как уже происходит в high school и даже junior high в США, например). Конечно, дать человеку возможность глубже изучить то, что ему интересно, – это замечательно и непременно нужно, но это, вообще говоря, функция кружков, летних школ, олимпиад, в общем, – факультативных занятий, не входящих в программу. Потому что усиление собственно программы в какую-то сторону – это всегда за счёт.

И уж точно совершеннейший бред – давать самому ребёнку выбирать, чему учиться в школе. Суть школьного образования (возвращаемся к основному тезису) – во многом как раз в том, чтобы дать человеку, ещё не имеющему возможности осознанно выбрать свой путь, достаточно полную картину мира, в котором этот путь будет пролегать. Наивно думать, что пятнадцатилетнему виднее, как составлять картину мира, или что у него уже есть достаточно знаний и мудрости, чтобы выбрать свой путь. Вспомните, чем вы интересовались в 14-15 лет. Я вот могу сказать, что интересовался в основном компьютерными играми, да ещё девочками начинал понемногу интересоваться. :) И это при том, что я любил читать и читал очень много, любил математику и ходил на всевозможные доп. занятия, учился на круглые пятёрки, делал домашние задания (sic! :) ), – но всё равно, если «дать мне волю», я бы мало чем продолжал всерьёз заниматься.

И последнее замечание. Во всём, что я тут говорю, есть и чисто физиологические причины. Глупо надеяться, что взрослый человек будет активно добирать недополученное в школьные годы. Самая главная причина в том, что взрослый просто не может воспринимать информацию так же эффективно, как ребёнок. Я много читаю, но лучше всего помню то, что читал в детстве, а то, что читал час назад, вспомнить не могу; уверен, что у многих из вас та же фигня. Кроме того, у взрослого (в том числе студента!) уже другие приоритеты; он всё равно будет тратить большую часть остающегося после работы мозга на профессиональное самосовершенствование, да и деньги зарабатывать надо. Ну и, наконец, у взрослого появляются свои интересы, ему часто гораздо интереснее подробно исследовать отдельный кусочек той самой картины мира, а не заполнять малоинтересные белые пятна (о разнообразии таких кусочков как раз и писала vombatenok). Так что, как ни крути, оптимальное и практически единственное время для формирования широкого кругозора и картины мира, – именно средняя школа (вуз, даже «университет», – уже всё-таки место профессионального становления). Иначе – welcome to the middle ages. Впрочем, может быть, оно и правда?

Если честно, не знаю, к чему я такую телегу написал. :) Возможно, наболело наконец, со всеми этими ЕГЭ и прочим всеобщим отупением школьного образования. Вы спросите, что я знаю об этом отупении, – кое-что знаю, ведь студенты приходят из школ. Я преподавал в ИТМО на специальности «бизнес-информатика»... грустно, товарищи. И это ведь не самые плохие студенты не самого плохого вуза.

Comments

[sumochka.livejournal.com]

Мне представляется, что главная и практически единственная цель среднего образования – это формирование у человека современной картины мира.

Так ведь обучение - процесс, в который вовлечены две стороны. Ты уверен, что твоему ребенку сформируют картину мира, которая будет отвечать его потребностям? Я вот - зная, как работает система изнутри - уверена, что нет.
по моему глубокому убеждению, главное, что может дать ребенку школа - умение мыслить. Это тоже проблематично в современной школе, где в большинстве своем "выучить параграф 25 от сих до сих" и точка. А вот обработать массив информации, выделить существенное, верифицировать данные - этому в школе не учат, и совершенно зря.

Основная задача средней школы, базового общего образования, – показать человеку, что вообще бывает на свете, с кратким введением в каждую тему.

Краткий курс физики, угу. Или биологии :( Откровенно говоря, я не представляю себе ту кашу, которая будет в головах у детей после таких курсов. Я тебе приведу в пример себя и химию (матушка - учитель-методист в сей достойной дисциплине). Неорганике нас действительно учили, а органика пошла по принципу как раз ознакомительного курса. и что? последняя прошла совершенно мимо меня, кроме гомологического ряда и бензольного кольца я не помню НИ-ЧЕ-ГО. В то время как неорганика запомнилась куда лучше, и я, наверное, смогу при необходимости решить цепочку уравнений или там расставить коэффициенты. Хотя ни тот, ни другой предмет мне в жизни совершенно не нужны. Кроме того, никогда не знаешь, что тебе может понадобиться в жизни. Вдруг знания по той же неорганике тебе жизнь спасут? :)

Мое ИМХО - перерабатывать надо не школьную программу, а подход. Глупо в мире, где правит информация, полагаться на чтение учебника от обеда до забора. Мне очень импонирует подход, в котором образовательный процесс представлен в виде автострады. Есть начальная точка - постановка учебной задачи и конечная точка - выходной контроль. Ну и пост ГАИ в виде промежуточного контроля где-то посредине. Все остальное - скорость, с которой ты будешь стремиться к цели, путь (хоть по синусоиде, главное - добраться), средства (самокат или Феррари) - up to you. Пока ты не вылетаешь за ограждение трассы и не нарушаешь правила - тебя никто не трогает.

[olga-philka.livejournal.com]

Полностью согласна с комментарием. У меня была точно такая же фигня с органикой :)

[sumochka.livejournal.com]

мне до сих пор за свои пробелы в органике перед матушкой стыдно :) но вообще предмет специфичный, его так просто в школе преподать сложно, имхо.

[smartnik.livejournal.com]

сформируют картину мира, которая будет отвечать его потребностям

Это как? Как может картина мира отвечать или не отвечать чьим-то потребностям? И откуда моему ребёнку (да и мне, да и его учителям) знать, какие у него будут потребности в течение всей жизни?

главное, что может дать ребенку школа - умение мыслить

Это, конечно, тоже очень важно, но это не совсем то, о чём я говорю. Тезис был в том числе в том, что преступно не пользоваться огромными возможностями для обучения (в том числе механического и фактологического!), которые дают детский ум и детская память в определённых возрастах. Учить аналитически мыслить – это важно, но это, как тут уже писали, может быть до какого-то возраста слишком рано, т.е. на каком-то этапе механическое изучение фактов важнее и полезнее. Но, в конечном счёте, это всё две стороны одного и того же – картины мира. Ты правильно говоришь, что она имеет не только фактическую, но и методологическую сторону, это я в посте упустил.

подход, в котором образовательный процесс представлен в виде автострады...

Ты всерьёз думаешь, что выбрать для самого себя максимально эффективный режим обучения – это в компетенции среднего 10-15-летнего ребёнка? Мне кажется, тут уже не я самый наивный и философский. :)

[sumochka.livejournal.com]

И откуда моему ребёнку (да и мне, да и его учителям) знать, какие у него будут потребности в течение всей жизни? Ээээ... Давай тогда разграничим твое понимание "картины мира". В моем понимании - это комплекс всего, что ребенка (и взрослого человека в дальнейшем) окружает - от правил дорожного движения до закона всемирного тяготения.

Тезис был в том числе в том, что преступно не пользоваться огромными возможностями для обучения (в том числе механического и фактологического!), которые дают детский ум и детская память в определённых возрастах.

Мнэ. Ну впихнешь ты в голову ребенку энное количество учебного материала. И все, он ляжет там мертвым грузом, потому что впихнуть-то впихнули, а пользоваться не научили. Знаешь, на олимпиадах по истории часто задают отличные задания: "Мог ли Иван Грозный пригласить потанцевать Елизавету 1" или "Могли ли Ришелье и Хмельницкий поехать вместе поохотиться". Ставят в тупик, ибо знания по истории мировой лежат на одной полке, а знания по истории родной страны - на другой. То же - с биологией-физикой-химией. Про литературу вообще молчу. А вот если мыслить научили, то можно, например, рассказывая о развитии психологии как науки в 19 веке, вспомнить Мери Шелли с ее доктором Франкенштейном как иллюстрацию исследования электрической природы нервных импульсов ;)

Ты всерьёз думаешь, что выбрать для самого себя максимально эффективный режим обучения – это в компетенции среднего 10-15-летнего ребёнка?
Я не думаю, я уверена :) Собственно, школа, где я все свои практики проходила и где моя матушка преподает, работает по этой системе. Школа частная, но я бы не назвала ее элитной - там есть разные дети с разными умственными способностями. Некоторые и русский язык не очень знают. И система работает, как это не парадоксально. Кому комфортнее учить "от забора до обеда" - учат. Кому комфортнее делать это как-то по другому - соответственно. Скажу тебе больше - когда я была классе эдак в 7-ом, сама того не понимая, на уроках английского пользовалась этой самой методикой, не заучивая темы, как того требовала программа, а запоминая лексику и используя ее в темах собственного сочинения. Благо, учитель позволял мне это делать :)

[smartnik.livejournal.com]

комплекс всего, что ребенка (и взрослого человека в дальнейшем) окружает

Тут вопрос в том, что ты вкладываешь в слово "окружает". В моём понимании картина мира (которую надо преподавать в средней школе) – это всё то, что тебя окружает "в широком смысле", но как раз то, что тебя никак не окружает "в узком смысле". То есть, грубо говоря, правила дорожного движения преподавать в средней школе – глупость, потому что "посмотри налево, посмотри направо" тебе мама скажет ещё до школы, а всерьёз, с точки зрения автомобилиста, – это специальные технические знания, мало с чем логически связанные, на них глупо тратить время и силы общего образования. Картина мира – это про то, с чем ты не сталкиваешься в повседневной жизни, но что совершенно необходимо для понимания мира. Например, то, что Земля вращается вокруг Солнца, – согласись, совершенно ненужное знание в сыскной деятельности. :)

Ну впихнешь ты в голову ребенку энное количество учебного материала. И все, он ляжет там мертвым грузом, потому что впихнуть-то впихнули, а пользоваться не научили.

Я ж тут же написал, что учить пользоваться тоже обязательно нужно. И сказал спасибо за уточнение о том, что у картины мира есть методологическая сторона, которую тоже обязательно нужно преподавать в школе. Но глупо учить пользоваться, если пользоваться нечем, и глупо не использовать возможности для обучения, пока они есть. Тут в комментах уже выяснилось, что я не силён в детской психологии, но если ситуация такова, что эффективнее сначала загрузить в голову факты, а потом уже учить ими пользоваться, – значит, так и надо делать.

Кому комфортнее учить "от забора до обеда" - учат. Кому комфортнее делать это как-то по другому - соответственно.

Ну, здорово, если так. Я, конечно, не против. :) Суть, опять же, была не в том, как учить (в этом, признаю, я мало чего понимаю), а в том, чему учить.

[sumochka.livejournal.com]

эффективнее сначала загрузить в голову факты, а потом уже учить ими пользоваться, Я,конечно, зануда, но как ты предполагаешь это делать. Загрузка эффективна в начальной школе: "буква "а" пишется вот так, а слово"корова" читается вот так". Начиная класса с 3-4 детей очень нужно учить структурировать информацию и мыслить. Иначе потом будет беда - когда ребенок заучивает правило(закон, теорему), но нифига не понимает, как этим пользоваться. Я тебе опять примеры приведу из матушкиной практики - она их учит именно получать нужную информацию сразу же, как только они к ней попадают (в 5-ом классе). И у нее потом нет проблем с ними дальше. Чего нельзя сказать о детях, которые приходят позже, из других школ.

Что до того, чему учить... Вот смотри - я заканчивала исторический факультет с примесью психологии. Работала персональным ассистентом в технической дирекции. Университетские знания положены на полку, зато на свет божий извлечены кое-какие, давно забытые, уроки физики - потому что мои принципы не позволяют оперировать понятиями типа "базовая станция" без хотя бы начального понимания, о чем я говорю :) а это начальное понимание почему-то влючает в себя "покрытие" и "направленность антенн". И хотя физику я учила весьма поверхностно, кое-что в голове еще есть. Так что мое мнение - то, что сейчас есть в школьной программе - оптимум. Всякие базовые и обзорные курсы - зло :)

[smartnik.livejournal.com]

Я,конечно, зануда, но как ты предполагаешь это делать.

Я, конечно, зануда, но не настолько, чтобы спорить о методике преподавания с настоящими школьными учителями. :)

Начиная класса с 3-4 детей очень нужно учить структурировать информацию и мыслить.

OK, тебе виднее, значит, нужно. Я не спорю. Я высказывался на тему о том, какую именно информацию в средней школе нужно преподавать.

И хотя физику я учила весьма поверхностно, кое-что в голове еще есть.

Вот, и я именно об этом! :)

Так что мое мнение - то, что сейчас есть в школьной программе - оптимум. Всякие базовые и обзорные курсы - зло :)

Гм. Нет, вот уж что-то, а сокращать школьную программу я точно не хотел. :) Возможно, кое-что кое-где стоило бы заменить на кое-что другое (я вот про математику готов высказаться, другие специалисты пусть про свои области высказываются). Но не сокращать. :)