Го

[snikolenko]

Последнюю неделю играю в го. Отличная игра! Спасибо aengus_spb, который мне его посоветовал.

В го надо думать головой и понимать, что делаешь, причём на каждом промежуточном этапе реально меняется понимание игры. Зубрить дебюты практически не нужно даже на наивысших уровнях игры; конечно, в го много стандартных позиций, но понимание, опять же, превыше всего. Тактика очень важна, но она редко идёт в отрыве от стратегии, и обычно всегда надо играть по всей доске и при каждом ходе полностью понимать, что происходит (иначе очень быстро проигрываешь :) ).

В го абсолютно не умеют играть компьютеры. Лучшие в мире программы играют на уровне 5-6 кю, то есть на уровне среднего, не особенно увлечённого любителя (рейтинг возрастает от 25-30 кю к 1 кю, затем идёт 1 дан, а потом даны увеличиваются до 9-го). Looks like a challenge, doesn't it? :)

Играю на сервере KGS, за неделю пока дорос примерно до 15-го кю. Присоединяйтесь!

Ну, и чтобы два раза не вставать, вот пара фотографий с озера Trasimeno из Италии — к сожалению, единственного места, где удалось искупаться. Все пять фотографий можно увидеть здесь.

Comments

[e-ponikarov.livejournal.com]

Ну, шарифовскому обещанию лет двадцать, наверное, если не больше. Может, уже и больше предложили бы, если бы шансы были.

Что там ни говорить, а, в отличие от бриджа, го - игра с полной информацией, а значит, компьютер ее все равно просчитает рано или поздно.

[smartnik.livejournal.com]

А чем игры с полной информацией принципиально отличаются от игр с неполной?
Ты хочешь сказать, компьютер не может просчитать орлянку? :)
Просто оптимальные стратегии будут вероятностными, и всё.

[e-ponikarov.livejournal.com]

Как определить вероятность того, что противник с КВ в масти под вражеского туза сбросит короля, а не валета?

[smartnik.livejournal.com]

Одно из двух. Либо мы предполагаем, что противник действует оптимальным образом. Тогда мы подсчитываем, какова вероятность его успеха в одном случае и в другом. Либо мы затачиваем под конкретного противника; тогда нужна статистика его прошлых партий.

[e-ponikarov.livejournal.com]

Проблема в том, что такой кунштюк человек может выкинуть буквально раз-два за всю жизнь. Это же редкий случай. Статистика не поможет.

[smartnik.livejournal.com]

А ещё противнику могут придти 13 карт одной масти, и вообще ничего не поделаешь. :)
Оптимальная стратегия не означает, что она должна выигрывать каждый раз.

[e-ponikarov.livejournal.com]

С моей точки зрения оптимальная стратегия - это стратегия, которая умеет реагировать на все выходки противника. А я не верю, что компьютер сумеет это делать.

[smartnik.livejournal.com]

Ты вероятностник или кто? :)
Оптимальная стратегия — это стратегия, дающая максимальное ожидание выигрыша.

[e-ponikarov.livejournal.com]

Это-то понятно. Но оптимальная стратегия умеет учитывать блеф?

[smartnik.livejournal.com]

Кстати, вообще карточные игры — это очень маленький перебор. Когда по евроспорту показывают покер, там бегущей строкой показывают вероятность выигрыша в реальном времени. Так что всё давно просчитано.

[e-ponikarov.livejournal.com]

Да вероятности-то давно просчитаны. Я еще когда со студентами, изучая комбинаторику, вычисляли всякие распределения для преферанса, покера и бриджа, говорил, что все эти цифирки давно есть в справочниках. И даже выходные данные каких-то книжек соответствующих им называл.

Но бридж неизмеримо сложнее преферанса. И как раз не столько от цифирок вероятностных, сколько от действий игроков.

[smartnik.livejournal.com]

Но всё равно просчитывается. Я не думаю, что сильно сложнее шахмат — возможных ходов на каждом этапе не больше, а даже меньше. А вот го — это совершенно другие порядки; в начальной позиции возможен 361 ход, и дальше их число не сильно уменьшается; в том числе (что главное) число "разумных" ходов!

[e-ponikarov.livejournal.com]

Я там второпях перепутал 12 и 18, потому переписал комментарий.

Партнер, само собой, будет тоже введен в заблуждение. Но ему легче - он-то меня знает и мою манеру блефовать тоже знает. Так что когда если партнер видит стол (предположим компьютер играет) и слышит контракт, он может и предположить, что у меня нет заявленных ценностей.

[smartnik.livejournal.com]

Если компьютер знает историю твоих игр, он тоже знает о твоей манере блефовать.

[e-ponikarov.livejournal.com]

А с какой это стати он должен знать историю моих игр? Я понимаю, это не чистота эскперимента и все такое, но если я играю с одним партнером 20 лет, то он меня знает на законных основаниях. А с компьютером произвольный человек не играет 20 лет, так что с какой стати компьютер должен это знать?

Я тебе то и говорю, что компьютер должен по ходу дела подстраиваться, чтобы понимать психологию. А игроки-то меняются по ходу турнира - черта с два он подстроится.

[e-ponikarov.livejournal.com]

Да с этим-то я согласен. Хотя занудно замечу, что в начальной позиции возможен не 361 ход, а порядка в 8 раз меньше :)

Но и компьютер сможет играть в бридж, только если раскрыть карты. Тогда я верю, что можно написать программу, которая найдет правильную стратегию. А для закрытых - существенно хуже.
А еще ведь есть торговля. Если я откроюсь одной пикой не с 11-15 очками, как мне положено, скажем, по нашей конвенции, а с пятью? С точки зрения компьютера это означает, что у моего партнера не 18 очков, как на самом деле, а только 12. И много он наиграет с такими фальшивыми данными?

[smartnik.livejournal.com]

А много твой партнёр наторгует и потом наиграет с такими фальшивыми данными? :)

[smartnik.livejournal.com]

А вообще чего мы спорим, если можно посмотреть. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Contract_bridge#Computer_bridge

Computer bridge

After many years of little progress, at the end of the twentieth century computer bridge made big strides forward. In 1996, the American Contract Bridge League (ACBL) initiated official World Championships Computer Bridge, to be held annually along with a major bridge event. The first Computer Bridge Championship took place in 1997 at the North American Bridge Championships in Albuquerque, New Mexico.

Strong bridge playing programs such as Jack (World Champion computer bridge 2001, 2002, 2003, 2004, 2006) and Wbridge5 (World Champion computer bridge 2005) probably rank among the top few thousand human pairs worldwide. A series of articles published in 2005 and 2006 in the Dutch bridge magazine IMP describes matches between Jack and seven top Dutch pairs. A total of 196 boards were played. Overall, the program Jack lost, but with a small margin (359 versus 385 imps).


В го пока вообще никакой речи идти не может об "among the top few thousand". Лучшие программы, играющие в го, обыгрывают любители с подготовкой в 3-4 месяца, а однажды не слишком сильный профессионал обыграла победителя компьютерного турнира по го с гандикапом в 25 камней! Это просто ваще до хрена. :)

[e-ponikarov.livejournal.com]

Смотри-ка, уже действительно вполне приличный результат получается в среднем.

Насчет го тоже можно не обольщаться - если бы корпорации-монстры навалились на го, как в свое время на шахматы, то чисто переборную задачу тоже бы решили рано или поздно :)

А разница в том, что в го задачу все равно решат до конца. А чтобы понять действия человека, фактически искусственный интеллект придется создавать :)

[smartnik.livejournal.com]

Нет, это принципиально неверное рассуждение. Переборные задачи очень быстро упираются в теоретические пределы. Никто никогда никак не сможет перебрать уже даже 2¹⁰⁰ вариантов — это больше, чем элементарных частиц во Вселенной. Понять действия человека на много-много порядков проще.

Чисто переборное решение в подавляющем большинстве задач невозможно в принципе; возможности компьютерного перебора вообще очень ограничены. Поэтому программе, которая хочет играть в го, придётся действительно уметь играть; шахматные программы тоже именно умеют играть (знают дебюты и эндшпили, оценивают позицию), а не просто перебирают.

[smartnik.livejournal.com]

Если быть совсем въедливым, можно на всякий случай сказать 2¹⁵⁰ — это больше, чем число элементарных частиц во Вселенной помножить на время её существования, измеренное в квантах времени. :)

Но вариантов составить текст размером с этот коммент из букв русского алфавита гораздо больше...

[e-ponikarov.livejournal.com]

Подразумеваю, что программа для го будет перебирать на тех же принципах, что и шахматная.

[smartnik.livejournal.com]

Я, впрочем, не утверждаю, что го невозможно решить до конца. Но это потребует нетривиального доказательства, а не перебора.