snikolenko: (Default)
Статистические анализы данных выборов, которые в последнее время активно везде появляются, конечно, хороши, но они учитывают далеко не всю имеющуюся информацию. На самом же деле имеющаяся информация – это не только официальные данные ЦИК, но и сумма свидетельств наблюдателей: выданные части наблюдателей протоколы (которые позже либо подверглись, либо не подверглись изменениям), а также замеченные наблюдателями нарушения (ниже в основном о вбросах речь пойдёт).

Это разнородная информация, но всё это можно учесть в единой вероятностной модели! Буквально на прошлой неделе я рассказывал екатеринбуржцам, что такое графические модели, а тут такое интересное применение получается. Предлагаю (кажется, новую и ранее нигде не публиковавшуюся) графическую модель процесса выборов. Главное свойство предлагаемой модели – в том, что она спускается до уровня конкретного избирательного участка. Таким образом, на выходе можно (надеюсь, действительно можно) получить апостериорные распределения вероятностей таких событий, как «На участке ИКС был осуществлён вброс» или «Результаты участка ИКС были изменены после подведения итогов».

Под катом пара больших картинок и некоторое количество интересной математики )
snikolenko: (Default)
Произвёл над собой забавное наблюдение. Сегодня случайно выставил на кофемашине слишком много воды и нажал кнопку. Когда она уже молола кофе, в отчаянии повернул ручку обратно, на правильное деление. Разумеется, кофемашина налила столько воды, сколько было надо, а не столько, сколько я выставил сначала.

Так вот, мне раньше и в голову не приходило, что это возможно. Компьютерная парадигма: если ты выставил в программе опции и нажал go, программа уже подгрузила эти опции себе куда-нибудь и дальше будет работать в соответствии с ними. Естественно, парадигма механического устройства прямо противоположна: если вода ещё не налита, можно переставить стопор (или как там это делается) на другое деление, и так оно и сработает.

Вот так компьютеры исподволь меняют сознание. Кстати, это хорошая иллюстрация ко всевозможным спорам об образовании – для меня-то это вопрос привычки, и как только я на секунду задумался, я и сам понял, что компьютерный подход к кофемашине неприменим. А у детей без специальной практики «парадигмы механического устройства» (не только в вопросе выставления опций, но и в более важных вещах) может и вообще не выработаться.
snikolenko: (Default)
Вынесу из комментов предыдущего обсуждения очень важный point. [livejournal.com profile] solmyr написал:
Ещё раз: это не наука, это умозрительные рассуждения.

Тогда предмета для обсуждения просто нет. Может ли бы, что есть творец, который настроил параметры и которого мы никак не можем обнаружить? Может. Может ли быть, что он летающий и целиком сделан из спагетти? Может. Может ли быть, что это хомячок, хозяина которого зовут Вассерман? Опять может. Ну и ладно.
Так вот, предмет, конечно же, есть. Человек не может не вырабатывать систему взглядов на мир, это в природе человека (если базовые потребности удовлетворены). Соответственно, важный предмет разговора заключается в том, какая система взглядов, например, максимизирует счастье конкретного человека. Или максимизирует пользу от человека для общества, в том числе и для научного прогресса.

Мне кажется, научно-технологическая революция XIX века во многом была порождением протестантской этики (возможно, транзитом через капитализм). И без той или иной этической системы, которая включает в свои ценности работу, достижения, прогресс, счастье других людей, – или просто ничего не получится, или получится гораздо-гораздо медленнее.

Многие учёные верили в Бога. Мне очень легко представить себе человека, которому интереснее проникать в замысел разумного Творца, чем изучать законы природы и нашу жизнь как случайно возникшие флуктуации. Собственно, мне, наверное, было бы интереснее. А раз интереснее – значит, лучше получится. Научному методу тут ничего не противоречит – научный метод говорит о том, как лучше всего проникать в замысел. А вот в логически противоречивый мир мне (и многим другим) поверить очень трудно и, главное, верить не хочется. Отсюда и умозрительные рассуждения – проверяемые тут не нужны, нужны непротиворечивые. А из непротиворечивых можно выбирать по Колмогорову: "Если А=>B, и B приятно, то A". :)
snikolenko: (Default)
Прочитал интересный рассказ, спасибо [livejournal.com profile] avva. Вспомнилась забавная картинка (почему-то с [livejournal.com profile] solmyr'ом ассоциируется :) ).
Read more... )

Вот, кстати, кто-нибудь может мне объяснить, почему эволюция противоречит идее существования Творца?

Казалось бы, если я запускаю генетический алгоритм, мне для успеха нужны обе компоненты: эволюция нужна, потому что сам я не знаю решение задачи, а я-творец и мой опыт нужны, потому что если не подобрать параметры правильно, ничего не получится. Так и здесь: почему бы Творцу не придумать базовый механизм эволюции и «подобрать параметры» (которые действительно подобраны очень круто), а дальше позволить системе жить и эволюционировать самой по себе? Такой механизм, кстати, совершенно не противоречит тому, что конечной целью Творца было создать существ по своему образу и подобию – просто сразу создать трудно, разумнее создать условия для их появления.
snikolenko: (Default)
Что-то я забыл написать ответ на вопрос.
Answer. G-string.
Commentary. – No, I played an entire concert on a G string!
Вопрос неожиданно расширил мои познания в английском языке. Когда я получил первые пару ответов «strings», я поначалу счёл их недостаточной конкретизацией (полагая G-string разновидностью strings), о чём и написал update; понятно, что G-string в этом вопросе гораздо точнее и смешнее, чем абстрактные strings. Но вскоре понял, что одежды strings в английском языке нет вообще, а стринги по-английски называются thongs.

Поэтому в дальнейшем я на каждый ответ «string» или «strings» задавал наводящий вопрос: «А что это за одежда такая? :)». Большинство отвечающих со второго раза отвечали правильно. И только один человек уверенно и терпеливо объяснил мне, что под ответом «a pair of strings» имел в виду «Стринги, узкие трусы». :) Я не буду скрывать комменты, поэтому догадывайтесь, кто это был, про себя. :)

Ну и, чтобы два раза не вставать, дам вам одну совершенно потрясающую ссылку. Оказывается, баскетбол – это тоже такой вид покера. Ну, как и все остальные игры. Чертовски интересная статья; я всегда так подходил к интеллектуальным играм, но как-то не задумывался, что это относится даже к мейнстримовому физическому спорту.
snikolenko: (Default)
В предыдущем посте было написано:
Я тут прочитал интересную книжку...
Сегодня перечёл, почувствовал – что-то не то, плохо звучит. Изменил:
Я тут прочёл интересную книжку...
Стало, на мой взгляд, лучше. А на ваш? На взгляд грамоты.ру, всё едино.
snikolenko: (Default)
А сейчас, для разнообразия, поговорим о юморе, Симпсонах и КВН'е )


Но главное сегодня другое. Все дружно поздравляем [livejournal.com profile] expie с Днём Рождения! Пусть всё будет хорошо, радость моя. Прости, что ты здесь, а я там, (безвременно, безвременно – вот, кстати, хорошая русская stand-up comedy), я непременно приеду. :)
snikolenko: (Default)
Люблю, когда идеи неожиданно пересекаются и приходят откуда не ждали. Б.М. Гаспаров пишет в книге Язык, память, образ )
snikolenko: (Default)
Мы уже три дня в Удине. Здесь хорошо, прохладно, иногда накрапывает дождик, в ресторанах вкусная еда и пока почти никаких забот. Давно не писал в ЖЖ, попробую исправиться. И поговорим мы сегодня об образовании. )

Если честно, не знаю, к чему я такую телегу написал. :) Возможно, наболело наконец, со всеми этими ЕГЭ и прочим всеобщим отупением школьного образования. Вы спросите, что я знаю об этом отупении, – кое-что знаю, ведь студенты приходят из школ. Я преподавал в ИТМО на специальности «бизнес-информатика»... грустно, товарищи. И это ведь не самые плохие студенты не самого плохого вуза.
snikolenko: (Default)
Прочёл потрясающую книгу Нассима Талеба «The Black Swan» (в относительно неплохом, кстати, переводе). Зацепило очень сильно.

Фактически, вся моя жизнь (и, думаю, жизнь многих других), – это путешествие от одного чёрного лебедя к другому. Почти все события, которые предопределили то, кто я и где я сейчас, – это типичные чёрные лебеди (в моём скромном масштабе, конечно). Соответственно, изрядная доля моей «жизненной философии» сводится к тому, чтобы быть всегда открытым к новому и стараться ловить чёрных лебедей; я для себя даже формулировал что-то в таком же духе, хотя, конечно, не так чётко. А значительную часть того, что я сейчас считаю своими жизненными ошибками, можно обобщить так: уже видно, что лебедь белый, но всё равно продолжаю за ним гнаться.

С финансовой и статистической точки зрения, кстати, тезисы кажутся более спорными, чем с жизненно-философской. Понятно же, что всякие там эконометрические модели и не претендуют на то, чтобы предсказывать чёрных лебедей. Их задача – вытягивать лишний процент-другой со стабильного рынка, чтобы к тому моменту, когда чёрный лебедь явится в образе белого песца, уже был накоплен жирок из надёжной части портфеля (у компании) и из тех же бонусов (у сотрудников), которые Талеб так горячо порицает. Впрочем, тут Талебу, очевидно, виднее.

Но это всё мелочи; главное, что эта книга формулирует, обобщает и развивает то, что давно чувствовалось и вертелось в голове, но не могло без внешней помощи сформулироваться. А значит, книга очень правильная. :) Прочтите, не пожалеете.
snikolenko: (Default)
Очень интересный текст. Много очевидных мыслей, конечно, но хорошо сформулировано. Я давно сформулировал для себя мысль про поток, но тут она красиво развита.

Что вы об этом думаете? И думаете ли? :)
snikolenko: (Default)
В одной из веток обсуждения первого поста о редактуре возник вопрос о том, какие же варианты рассматривает редактор в процессе написания вопроса. Такое «учебно-показательное» письмо на лист редакторов ОВСЧ у меня тоже было, и хотя вынести из него какое-то теоретическое обобщение трудно, в качестве интермедии сгодится. Итак, какие варианты рассматривает редактор )
snikolenko: (Default)
Во время работы над недавним туром ОВСЧ я предположительно должен был обучать своих соредакторов редактированию (оставим пока вопрос о том, кто, кого и чему должен был обучать на самом деле). На практике это, в частности, вылилось в несколько «теоретических» писем на лист, которые я попробую развернуть в этих постах. Оставляю за собой право менять формулировки и вообще подытоживать в посте обсуждение (если оно будет), дабы в итоге получился вменяемый текст на заданную тему. Не ждите откровений или острых спорных тезисов, я просто пытаюсь записать то, что в классических источниках по редактуре ещё не записано.

Итак, инсталляция первая, или что редактор получает от автора вопроса )
snikolenko: (Default)
Сто лет не писал постов, уже как-то хочется хоть что-нибудь написать. Сегодняшнее обсуждение в другом журнале напомнило две моих давних «теории», то бишь два самообъяснения.

Первое — про астрологию. Я для себя когда-то объяснил астрологию так: для совсем маленького ребёнка важно абсолютно всё, поэтому вполне возможно, что рождённые, условно говоря, летом имеют в среднем другой характер и склонности, чем рождённые зимой. В разницу между 19-м и 22-м числом одного и того же месяца поверить, конечно, невозможно, но некие общие закономерности вполне могут существовать. И уж тем более они могли существовать и быть ещё более ярко выраженными раньше, когда люди куда больше были привязаны к природным циклам (и когда появлялась астрология).

А второе, за компанию, — про магию. В самых разных культурах есть понятие магии как тайного слова, которым можно воздействовать на реальный мир. Когда-то я это для себя, опять же, объяснил так: ясно, что речь у людей возникала не сразу и не у всех. И поначалу, как мне кажется, речь была чем-то вроде сигналов, которые друг другу подают животные: крякает утка по-особенному — утята разбегаются, опасность. У обезьян с этим, разумеется, ещё лучше. Причём наверняка поначалу это было практически бессознательно, инстинктивно: слышишь сигнал и делаешь как говорят. Так вот, первые люди, у которых с речью и вообще с мозгами было получше, чем у других (кажется, умные гуманитарии называют таких людей трикстерами) вполне могли этим воспользоваться и научиться подавать сигнал опасности не когда действительно опасность, а когда захотят. А другие начинающие люди инстинктивно выполняли их команды. Отсюда я для себя заодно вывел и образ праязыка, на котором нельзя было солгать; этот образ тоже много где появляется.

Хочу спросить умных людей: а как оно всё на самом деле? Особенно, конечно, про магию и возникновение речи интересно. Я вообще с удовольствием бы прочитал что-нибудь о том, как речь появлялась; знаю умное слово «глоттохронология», но это вроде бы про времена, когда языки уже были, делились там, изменялись. А откуда всё началось?
snikolenko: (Default)
Со мной часто бывает: напишу в ЖЖ, потом начну думать с того места, которое зафиксировал, и приходят в голову более точные формулировки. И люди комментируют, возражают, позиция уточняется. Иногда пишу новые посты, а люди отвечают — «ну, что ж ты сразу так не сказал, теперь-то, конечно, согласен». А я сразу не мог сказать. Вот и сейчас (впрочем, не гарантирую, что здесь позиция уточнена до конца :) ).

Позволю себе (впрочем, тебе, [livejournal.com profile] lesio, тоже позволяю) продолжить аналогию, начатую в предыдущем посте. Го — игра, где всё (по крайней мере, когда игра идёт на достаточно высоком уровне) построено на балансе. Игроки поддерживают баланс силы и территории у себя и у противника, разменивают одно на другое, не позволяют нарушить баланс в чужую сторону. Идеальная партия в го сходится в пол-очка, то есть преимущество чёрных в результате с точностью до одного камня равно общепринятому преимуществу первого хода (коми).

К желаниям и поступкам это тоже применимо. Давайте рассмотрим пример; пусть на этот раз примером будет не капучино, а шоколадка )

А теперь внимание — главная мысль )

Вот и весь психологический тренинг. Денег я за него не прошу, и пиарить меня не обязательно. Но очень рекомендую — этот простой принцип позволяет жить в гораздо более счастливом мире, прикладывая к этому совершенно незначительные усилия.

Update: ещё одна важная мысль )
snikolenko: (Default)
Выскажусь и я по злободневной теме. Я прочёл исходный пост АЛ (нет, ссылку я ставить не буду), прочёл массу комментариев, несколько standalone-возражений, ряд хвалебных постов в френдленте — и нигде не нашёл соображения настолько простого и базового, что как-то даже в голове не укладывается, что оно нигде не прозвучало.

Что главное в акте потребления чашечки капучино (кстати, сколько букв «ч» в этом слове? мне кажется, что даже если сейчас две, то очень скоро станет одна, поэтому побегу чуть впереди паровоза)? Что является основной движущей силой, благодаря которой этот акт происходит? Наличие денег? Отнюдь, если у вас не хватает денег на капучино, вы о нём и не задумываетесь. Тяга к экономии и борьба с ней в пользу маленьких радостей жизни? Отнюдь, это уже вторичный продукт, рефлексия после или вместо потребления.

Ответ банальный, но дальше длинно, поэтому под кат )
snikolenko: (Default)
Русский язык — сложная самоорганизующаяся структура со множеством сдержек и противовесов.
Так, просторечно-некорректный вариант на районе (вместо правильного в районе) местечково употреблялся давно, но всероссийскую известность (пример 1, пример 2, пример 3 и т.д.) приобрёл только после того, как не менее широкую популярность приобрёл вариант в Украине.
snikolenko: (Default)
Я вдруг понял, что мне напоминает новгородское дело.
Судьбу Александра Васильевича Сухово-Кобылина (про неё была книга Рассадина в серии «Писатели о писателях»).
Вот ведь... традиции, блин.

Profile

snikolenko: (Default)
snikolenko

December 2011

S M T W T F S
    123
4567 8910
11121314151617
181920 21222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:51 am
Powered by Dreamwidth Studios